Skal vi nu have skyld for, at pointsystemet virker utilfredsstillende?

Man må gerne skrive negative kommentarer til en historie, som andre har bedømt positivt. Selvfølgelig må man det. Men så må man man også kunne argumentere for sin mening. Eller er kommentarer bare uforpligtende pjatteri?

Vi har – til orientering – kun blokeret 2-3 læsere i de mere end ti år, vi har været med. Det har været læsere, der – trods flere anmodninger – ikke har villet begrunde deres negative kommentarer og points. Når dette ønske af nogle beskrives som højrøvet, og når saglig argumentation ikke regnes for gangbar mønt, lades alt håb im en god samtale ude.

Som ret ny i det her følger jeg nysgerrig.

Nådada. Er det sådan det virker? (som fiftysix´s indlæg herunder).
Har holdt mig tibage et stykke tid med nye historier, mest fordi jeg oplever at SW er blevet oversvømmet med (mindre gode) tekster.
Det her får mig jo ikke til at ønske at starte igen.
Afskaf pointsystemet, det er jo totalt smadret.
Det minder om den situation jeg havde tibage i 2009 med min første historie. Den kørte egentlig ret godt, men så skete der det at nogen fandt ud af at de kunne automatisere pointgivning med en masse 1 taller, selvfølgelig uden kommentarer og så røg den ud af top200.
Der vil altid være nogen der finder en måde at genere andre på. Egentlig skal man jo bære over med dem, men hvor er de små og begrænsede.

Der har i forhold til Jacob og Camilla været problemer med pointsystem og det er blevet rettet til og alligevel ikke tilfredsstillende. Sådan har det været siden Jog C begyndte at skrive herinde. Jeg har personligt svært med at man ikke må give en lav karakter, hvis en novelle har et højt gennemsnit på baggrund af måske kun 5-6 stemmer. Det giver i min optik ingen mening at de første 3-4 læsere faktisk bestemmer de øvrige læseres bedømmelse.
Vælger man at lægge noveller op, må man tage både gode og dårlige karakterer.

Når vi læser, vurderer vi som regel efter de første ti linjer, om det er en historie, der er værd at bruge mere tid på. Læser vi færdi, er vi efterhånden gået over til kun at give points og vurdering, hvis der er grund til at mene noget positivt. Ellers lader vi historierne og deres forfattere være i fred.
Der findes også musik, film, billedkunst m.m. ude i den store verden, som falder helt uden for vores smag og interesse. Dem lader vi være med at udtale os kritisk om, idet vi indrømmer, at det har vi ikke tilstrækkelig forstand på.

Jeg vil da ikke lægge skjul på, at jeg elsker points og kommentarer, men erkender også at det er et udslag af forfængelighed og selvoptagethed.

Jeg synes, at ModenBimand slår hovedet på sømmet i sin kommentar nedenfor.

Jeg giver Katten01 ret
Jeg roser også dem jeg kan lide og er bestemt ikke nærig med topkarakterer…
Dem jeg ikke kan lide giver jeg bare ikke karaktererer🙏🏻

Nogle af os færdes i miljøer, hvor man er vant til at give og modtage saglig kritik - andre er ikke.
På det punkt er vores forudsætninger forskellige.
For nogle er det en stor sag, en blottelse, at lægge noveller herind, og det, som den ene måske opfatter som en saglig kritik, står for den anden som en blodig fornærmelse eller noget dybt sårende og nedladende.
Så: Jeg går med Moden Bimand - systemet har sine mangler og uretfærdigheder og det tror jeg, man må leve med.
Selv er jeg lidt nærig med at give stjerner og kommentere.
Som udgangspunkt tror jeg, at folk herinde har gjort sig umage, men ikke alle er lige gode til at formulere sig på skrift.
Så..jeg giver til det, jeg synes er rigtig godt - et par få gange har jeg kommenteret på noget, jeg syntes var rigtig elendigt og totalt hjernedødt.

Men jeg er altså tilbageholdende med kritik.
Når noget efter min mening er slapt og uopfindsomt, lader jeg som regel som ingenting.
Også det, jeg personligt ville kalde "automatporno" (uoriginalt plot, klicheagtigt sprog etc) lader jeg kommentere. Der er andre, der kan lide den slags, der måske trykker på de knapper, der giver et quickfix.
Min smag er en anden...men...live and let live...og så kan man jo bare finde noget andet, der er såmænd så rigeligt på SW.
Efterhånden kender man forfattere og kommentatorer herinde.
Man ved, hvem man deler smag med og hvem, der har andre tilgange.

Jeg har produceret mange noveller og heldigvis fået meget god respons.
Nogle af de noveller, jeg selv syntes var virkeligt spændende og eksperimenterede, forblev ukommenterede.
Mærkeligt nok!
Men at skælde læserne ud for at være dumme, dovne, hængerøve, hundehoveder og skidesprællere kommer man ikke langt med.
Man må være tilfreds med at have haft fornøjelsen ved at skrive den.

@Jacob og Camilla
Alle forfattere ser vel gerne en reaktion på deres historier, det være sig i form af points, kommentarer eller private beskeder. Det udarter let til en nærmest teenage-agtig forfængelighed, som når likes på Facebook eller Instagram synes det eneste saliggørende.

Ligesom politikerne ikke kan udskifte vælgerkorpset, må forfatterne affinde sig med de læsere, de nu engang har. Det har ingen gang på jorden at tro, at man kan begynde at stille krav til læserne.Selv om forfatteren har gjort sig umage, er læserne de suveræne.

De kan vælge fra, så snart de ser forfatternavnet. De kan vælge fra, når de første par afsnit ikke fænger dem. De kan give points og kommentarer helt efter, hvad de nu mener, og ingen kan hverken tvinge dem til eller med rette forvente, at de skulle begynde at give råd om forbedringer, hvis det ikke er lige det, de har lyst til.

Læserne har magten, og sådan må det være.

Kan man så bruge points og kommentarer til noget?

Jeg ser dem som en hilsen til forfatteren, og når historien har ligget et stykke tid er der nok også en højere retfærdighed i, at en historie med højt gennemsnit af mange pointsgivninger ligger i den bedre ende. Nul kommentarer/points, der vist forekommer ret sjældent, siger mig, at den historie er der vist ikke grund til at bruge tid på, men har historien fået 4,92 på grundlag af 55 pointsgivninger kan den måske virkelig noget.

Så jeg vil advokere for at beholde systemet som det er med alle dets mangler og uretfærdigheder.

Forfattere, der ikke ønsker kommentarer/points, kan melde dem fra, når de indsender historien. De kan være ligeglade, som nogle hævder de er. Det dummeste, de kan gøre, er at begynde at kritisere de kritiske læsere i kommentarfeltet til deres egne historier. Under alle omstændigheder er det et slag i luften, da læseren vel næppe vender tilbage til en fuser, så forfatteren kommer bare til at fremstå som selvoptaget og højrøvet.

Nå så det er højrøvet at bede andre fortælle, hvorfor de ikke kan lide en historie? – Så er det måske også højrøvet at spørge, hvorfor det er højrøvet at bede andre begrunde deres negative indstilling?
Hvorfor har vi så et kommentarfelt og en pligt til at skrive noget, når man giver dårlige karakterer?
Der var engang en læser, der udfyldte sin pligt ved udelukkende at skrive "To stjerner" i kommentarfeltet". Hvor useriøs skal man have lov at være, når man taler dårligt om arbejde, som andre har lagt deres umage og kærlighed i?

Smag og tilbøjelighed er nok meget forskellig på en side som denne, og det gør hver rating farlig. Derfor roser jeg dem, jeg kan lide og springer dem, jeg ikke lide, over. Måske er der en anden, som kan lide dem?
Vi alle kan lide ros. Derfor vil jeg anbefale at bruge kommentar og rating som ros (eller konstruktiv kritik) - men læg ikke for meget ind i karaktererne! De er ikke objektive, og smaget er så forskellig …
😺

J&C - så det i siger er man kun har lov til at have en mening hvis man kan argumentere for det ? Er det ikke lidt en højrøvet holdning ?
Hvis man ikke nødvendigvis kan sætte en finger på hvad man ikke bryder sig om, man bryder sig bare ikke om den. Så skal man sidde og skrive en længere essay når man faktisk bare vil videre og finde noget man tænder på, inden man mister gnisten fuldstændig.

"Sagen med Jacob & Camilla" – man bliver jo ganske benovet over at blive udnævnt til en sag.

Sagen er kun, at vi ærgrer os over læsere, der udtrykker sig i negative vendinger over en historie uden at argumentere for deres mening. Hvis man vil give et lavt pointtal til en historie, som andre har rost, må man fortælle hvorfor – ikke bare oplyse, at man ikke tænder på historien, men hvorfor man synes, at den er dårligt fortalt.

Vi kan ikke altid være så heldige at ramme enhver smag og ønsker det heller ikke. Derfor er det angivet ovenfor, hvilke kategorier historien berører. Hvis historiens kategorier ikke matcher ens interesser, bør man afholde sig fra at bedømme den. Det gør vi selv.

jeg gør det samme som @årgang1964 og vil derfor kun nå til point og kommentarer hvis det har fænget. Har en ide om at det er den gængse måde at læse historier på i og med at jeg sjældent får andet end positive kommentarer. Det resulterer fx i 38 kommentarer og 827 pointgivninger på 113017 læsninger på en novelle udgivet i 2009.

Personligt læser jeg typisk de første par afsnit, og ikke mere, med mindre historien og sproget virkelig kan fange mig. Og pt. når jeg sjældent længere, desværre 😢

Efter min mening kan man ikke bruge rating systemet til noget som helst. F.eks. har de 4-5 første givet 4/5 i karakter, så er du udelukket fra, at give en lavere karakter. Også selv om historien er skrevet på meget dårligt dansk, elendig og dårlig sammenhæng i historien. Blot fordi “vennerne” har givet høje points.

Nogen der ved hvorfor, man har valgt det nuværende system? Er det for at "tiltrække" flere forfattere?

Tiger 1962..

Hvor HAR dog ret i dine registrering af "kliken" herinde.!
Fra tid til anden virker deres nedrakninger meget koordineret..

Når nogen har lagt en kras kommentar på een af deres historier, bruger de også at "storme" med 4-5 kommentarer på andre historier, så den kritiske kommer VÆK fra skærmen ude th.. ;-)

LÆser mig til at nogen bruger det andre ikke - rating systemet. Hvis der skal være et rating system, så skal det give mening, og så er det nok vigtig at finde ud af hvad er det egentlig vi rater på.

Er det det skrevne, er det historien, er den for lang, for kort osv. Skal det være mere objektive kriterie eller subjektive. Det er super svært.

Må indrømme at jeg nogen gange bliver skuffet over at en historie er ratet 5, og når man læser den er den skrevet dårligt, og her har "rater" tydeligt gået efter selve historien, som så ikke var noget for mig.

Måske der skal være to typer af rates. En for selve historien og en for de mere objektive (skrivestil, ord osv.)

Har ikke oplevet det du beskriver, men det lyder langt fra ok. Til gengæld er jeg helt enig i at stemmesystemet er helt misvisende og giver sære resultater. Fx kan man ikke være sikker på at man kommer med i top200 selv om du har stemmer til det.
Og ja, når der er mulighed for at mene at en novelle er kedelig og langtrukken, så må det være i orden at gøre opmærksom på det. Omvendt kan man jo bare stemme blankt det er jo også en måde at sige at det ikke var noget som tændte.

Hvor har du ret DirtyMind…
Jeg skal gøre det kort, men herinde er der nogle der styrer “slagets gang”.
Og skriver du din mening (som du gør her), så skal du nok blive sat på plads. Der er en gruppe sammenspiste, som klapper hinanden på ryggen, uanset hvor talentløst et indlæg de har lagt herind.
Jeg skrev selv et indlæg tidligere om falske profiler, svinske svar, blokkeringer m.m,og hold da helt op.
Der kom røre i andedammen.
Til min store glæde, æ fik jeg dog rigtig mange positive tilkendegivelser i min egen besked-bakke…
Men tilbage til stemmeretten. JA.. det kan gøres bedre. Og at bl.a. mine historier skulle være læst 1000 gange om dagen, virker jo som det rene “galimatias”..

Helt enig - systemet virker ikke hvis du kan manipulere stemmerne på den måde. Og hvorfor gå så højt op i den rating. Den bruger jeg absolut ikke til noget når jeg leder efter en historie

Vi har blokeret Jacob og Camilla, idet de skrev grimme beskeder til os pga at vi ikke ville give deres langtrukne historier høje karakterer.
Lange historier uden tænding.
Vi giver ofte høje karakterer. Tit har vi også sendt pb med ros direkte til forfatter. Men omtalte par har vi dårlige erfaringer med, så dem springer simpelthen forbi